Архиепископ Марсель Лефевр и Церковные каноны. Часть 3  

Глава III

Теперь перейдём к разбору так называемого "отлучения" 1988 г, наложенного декретом префекта Конгрегации по делам епископов кардинала Б. Гантена от 1 июля 1988 г., одобренного Папой на следующий же день (cм. Иоанн Павел II, Motu proprio "Ecclesia Dei adflicta", n. 3). Начнём с того, что НЕЛЬЗЯ осудить рукоположений совершенных 30 июня 1988 г. ссылаясь ТОЛЬКО НА СТАТЬИ КАНОНИЧЕСКОГО ПРАВА. Они не могут быть рассмотрены сами по себе, в отрыве от положений нравственного богословия. Божественный естественный закон (понятие о справедливости, познанное человеком посредством здравого разума) и Божественный позитивный закон (Священное Писание) выше человеческого позитивного закона (церковного или государственного). Однако сами принципы канонического права содержат нравственные понятия. "Lex positiva поп obligat cum gravi incommode" –"Позитивный закон не обязывает при серьёзном препятствии"; "Salus animarum suprema lex" – "Спасение душ – высший закон" и "Lex dubius lex nullus" – "Сомнительный закон – не закон",– таковы главные принципы церковного законодательства.
Если епископские хиротонии 1988 г. были необходимы для спасения душ – они могли и должны быть совершены, не считаясь ни с какими канонами церковного установления. "Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2, 27).
Процитируем статью о. Рудольфа Кашевского "Епископский хиротонии – каноническое исследование": "Епископ не имеет права преподавать кому-либо архиерейскую хиротонию без папского мандата (кан. 953, ККП 1917; кан. 1013, ККП 1983). Нарушитель попадает под отлучение latae sententiae – ''зарезервированное Апостольскому Престолу'' (кан. 1382, ККП 1983). Отлучение ''latae sententiae'' вступает в силу вместе с самим деянием и не нуждается в особом декрете. В данном конкретном случае, Кодекс 1917 г. предполагает только запрет ("ipso jure suspensi sunt, donec Sedes Apostolica eos dispensaverit" – "запрещены самим правом, доколе Апостольский Престол с них не снимет запрета" [кан. 2370, ККП 1917]). Только декретом Святого Оффиция от 9 Августа 1951 г. (AAS, 43 [1951], р. 217) за незаконные епископские рукоположения введено отлучение ipso facto, особым образом зарезервированное Ап. Престолу. <…> С другой стороны, Каноническое Право отнюдь не судит по внешним признакам. <…> ''Санкция ipso facto не применяется, если существует законно установленное смягчающее обстоятельство'' " (Rev. Fr. R. Kaschewsky, ''The episcopal consecrations: the canonical study" - "Is tradition excommunicated?", Kansas City (MO), Angelus Press, s/a, p. 102–104; см. "Экон Крестовый поход", М.: МГП "Эжва", 1992, стр. 31–32).
Канон 1323, п. 4 Кодекса Канонического Права 1983 г. гласит: "никакому наказанию не подлежит тот, кто в момент нарушения закона или предписания: <…> действовал вынуждаемый необходимостью или серьёзным препятствием". Старый ККП 1917 г. говорит о том же (кан. 2205, пар. 2). "Давайте процитируем учебник канонического права Э. Эйхмана-Мёрсдорфа: Серьёзное препятствие или необходимость есть несвободная ситуация, при которой находящийся в затруднении, не имея вины, физически или морально вынужден преступить закон, чтобы устранить опасность "Necessitas non habet legem" – "Необходимость не имеет закона". Речь может идти об угрозе духовным благам, жизни, свободе и др. земным благам''. Общепризнано – и никто в этом не сомневается – что пособорная ориентация создаёт в Церкви серьёзную угрозу духовным благам..." (Rev. Fr. R. Kaschewsky, Op. cit., p. 105; См. "Экон Крестовый поход", стр. 32). Угрозу духовным благам признают не только противники II Ватиканского Собора, но и немалая часть сторонников, ругающих левацкие перегибы в осуществлении его решений (cм. напр. кард. Й. Ратцингер, "Вечно реформируемое сообщество" [Сокращ. пер. доклада в Римини 31 августа 1990 г.]; "Новая Европа", № 3, стр. 4–5). Во всяком случае, архиеп. Лефевр был твёрдо и искренне уверен, что действовал понуждаемый необходимостью, а значит, независимо от того, был ли он прав по существу или непреодолимо заблуждался – он ненаказуем (кан. 1323, п. 4, если он был прав, или п. 7, если безвинно заблуждался; ККП 1983).
Как известно, в католическом нравственном богословии неведение (а заблуждающийся не знает истины) подразделяется на непреодолимое (invincibilis), полностью извиняющее грех, и преодолимое (vincibilis), не могущее дать такового извинения (cf. A. Arregui SI, "Summarium theologiae moralis", Roma, 1937, nn. 11–12; p. 7). Даже в случае виновного (преодолимого) заблуждения кара должна была быть смягчена (кан. 1324, пар. 1, пп. 3, 5, 8; ККП 1983), т. е., в любом случае, об отлучении (высшей мере прещения) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ! Естественно, что если не отлучен архиеп. Лефевр, то не отлучен и никто другой из католиков-традиционалистов. Российскому читателю легко заметить (ежели он интересовался юридическими вопросами) любопытную аналогию – определение состояния необходимости, даваемое католическими канонистами, во многом похоже на определение российского законодательства ( УК РФ – ст. 39, ч. 1), причём мнимая необходимость либо смягчает ответственность (преступление считается неумышленным), либо освобождает от неё, если "обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно, и не могло предвидеть своей ошибки" (Комментарий к ст. 14 УК РСФСР, п. 6 в конце). Конечно, данное сопоставление по аналогии представляет сугубо иллюстративный интерес.
Кроме того, даже преступное (а это не наш случай! см. выше) рукоположение без папского мандата – не схизма, а другое преступление! (недаром о них трактуют РАЗНЫЕ каноны Кодекса). Таким образом, неверно, будто "непослушание такого рода <…> представляет собою раскольнический акт" (Иоанн Павел II, Motu proprio "Ecclesia Dei adflicta", n. 3). Чтобы была схизма, как замечает известный в ватиканских юридических кругах эксперт, аккредитованный при высшем ватиканском трибунале (т. наз. Апостольской Сигнатуре), профессор канонического права Флорентийского Университета на пенсии, доктор канонического права, доктор гражданского права граф Нери Каппони, "надо сделать нечто большее. Например, если бы он [архиеп. Лефевр – Авт.], установил собственную иерархию, это было бы раскольническим актом" ("Church Law, Jargon-Free and Interview with Count Neri Capponi" - "Latin Mass Magasine", № 14; May–June 1993, p. 16). А архиеп. Лефевр никакого отрицания примата Рима не проявлял. Схизматики, напомним ещё раз, суть "хотящие сами по себе (per se) создать обособленную церковь" (св. Фома Аквинский, In IV Sent., dist. XIII, q. 2, a.1 ad 2), как замечает Ангелический Учитель, толкуя "Сентенции" Петра Ломбардского. Толкуя то же место, Петр Палудан ОР (*1277–†1342), латынский Патриарх Иерусалимский, пишет: "Схизматик, собственно, есть тот, кто от всецерковного единства себя отделяет, либо от послушания Римской Церкви себя всецело изымает" (Петр Палудан, In IV Sent., d. XIII, q. 3). Одна из авторитетнейших католических энциклопедий XX в., французский "Словарь Католического Богословия", определяет схизму как "добровольное отделение от церковного единства или общения" (DTC, v. XIV, col. 1286). В каноническом праве схизматиком зовётся тот, кто отказывается от "подчинения Верховному Первосвященнику или общения с членами Церкви ему подчиненными" (кан. 1325, nap. 2, ККП 1917; кан. 751, ККП 1983). Ни о чём подобном в случае архиеп. Лефевра и речи нет.
Кардинал Гиацинт Тиандум, архиеп. Даккарский, публично заявлял, что не признаёт анафемы на Лефевра и Папа никак не наказал его за это, что равнозначно молчаливому одобрению. Два епископа официальной Церкви пришли молиться у мёртвого тела М. Лефевра – монс. Э. Ровида (папский нунций в Швейцарии) и монс. А. Швери (епископ диоцеза, где находится Экон)...
1 мая 1991 г. еп. Гонолулу (Гавайские острова, США) монс. Джозеф Э. Феррарио отлучил от Церкви шестерых католиков, приглашавших одного епископа Братства Св. Пия X, чтобы преподать Миропомазание.
"Гавайская шестёрка" обжаловала решение епископа в Ватикане, оно было отменено декретом кард. Йозефа Ратцингера, префекта Конгрегации по вероучению (Letter from Card. A. Cacciavillan, Apostolic Pro-Nuncio in USA, to Patricia Morley, June 28, 1993). Католический писатель Роджер Мак-Каффри усматривает в решении Ратцингера непоследовательный и неясный "сигнал Священническому Братству Св. Пия X, что оно не рассматривается более как схизматики" (R. McCaffrey, "What does the Vatican now consider ''schismatic''?" - "Latin Mass", № 4 [Sept.–Oct. 1993], p. 4–5). Напомним, что по соответствующим документам 1988 г., священники и мiряне, а не только епископы, рассматривались как "схизматики" (см. Иоанн Павел II, Motu proprio "Ecclesia Dei adflicta", n. 5c), хотя из первых никто не был отлучён Ватиканом поимённо, а значит с этой декларацией никогда не считались на практике.
В ответ на запрос одного верующего, спрашивавшего почему не ведётся экуменического диалога с "лефевристами", Президент Папского Совета по Единству Христиан кардинал Эдвард Идрис Кассиди дал следующий официальный ответ от 3 мая 1994 г.: "Многоуважаемый г-н Брэдшоу, <…>. В ответ на Ваш запрос (25 марта 1994 г. – Ред.), я хотел бы сразу подчеркнуть, что Экуменические Директивы не охватывают Братства Св. Пия X. Ситуация членов данного Братства есть внутреннее дело Католической Церкви. Братство не является иной Церковью или Церковной Общиной в значении, употребленном в Директивах. Без сомнения, Св. Месса и Св. Таинства совершаемые священниками Братства действительны..." (Letter № 2336 (94) from Card. E. Cassidy to J. G. Bradshaw, May 3, 1994).
Таким образом, мы не отлучены. Ведь если вышеназванным церковным сановникам (кардиналы Тиандум, Ратцингер, Кассиди) можно вменять наше отлучение яко не бывшее, то почему этого нельзя и нам самим? Мы можем со спокойной совестью игнорировать "отлучение", почитая попустительство Папы означенным сановникам за молчаливое одобрение. Наши священники имеют чрезвычайную восполненную (supleta) юрисдикцию, ибо если каноническое право дозволяет просить Таинства и Сакраменталии даже у действительно отлученных священников (кан. 2261, пар. 2, ККП 1917), не говоря уже о скандальном и доктринально сомнительном экуменическом решении нынешнего Ватикана о дозволении принятия Таинств у некатоликов, имеющих действительные Таинства (II Ватиканский Собор, Декр. "Orientalium Ecclesiarum", n. 27; кан. 884, пар. 2, ККП 1983); (ранее католические моралисты считали сие допустимым только в смертельной опасности), то тем более у мнимо отлученных можно просить этого, а они имеют право сие совершать, в том числе на слушание исповедей и браковенчание.
Что же касается папского одобрения епископских рукоположений, то следует различать общую волю Папы (благо Церкви) и частную волю (решение по конкретному вопросу). Если частная воля противна общей, то следует выполнять общую, действуя на благо Церкви (см. [о. Ж. М. Рюлло], "О духовном кризисе Запада" - "Экон Крестовый поход", стр. 13; abb&#232; G. Мura, "Les sacres episcopaux de 1988" - "Le sel de la terre", 1994, № 8, p. 42–43).
На Востоке до схизмы 1054 г. и на Западе, напр., при Карле Великом, епископы рукополагались без непосредственного одобрения Папы, но не возражая, Папа имплицитно одобрял их. Как известно, нормы церковной дисциплины подразделяются на установленные по Божественному праву (Jure Divino), они вечны, непреложны и из них невозможно (при неизменной материи), либо крайне затруднительно сделать исключение, и на установленные по церковному праву (Jure Eccclesiastico), из коих по серьёзной причине можно сделать исключение, они менялись (сf. A. Arregui SI, Op. cit., n. 71; p. 39). Запрет на хиротонию без мандата Папы – церковное, человеческое установление.
Св. Евсевий Самосатский (V в.) низлагал формально законных епископов, впавших в ересь Аполлинария, и поставлял на их место других, даже не пытаясь связаться ни с каким первосвятительским престолом! (см. Феодорит, eп. Кирский [V в.], "Церковная история", кн. V, гл. 4, М., 1993, стр. 177–178; PG 82, 1201D–1205А).
Братство Св. Пия X, дабы не смутить никого, без надобности пренебрегая действующим каноническим правом, даже не пыталось создать параллельной иерархии (что было бы по нему раскольничьим актом), сохраняя максимально возможную лояльность Риму. Вы можете себе представить архиеп. Лефевра, низлагающего кардинала Люстиже?! (cf. Rev. Fr. F. Pivert, "Schism or not? The episcopal consecrations of Archbishop Lefebvre", Kansas City [MO], Angelus Press, 1995, p. 32–33). У наших епископов нет территориальной юрисдикции.
О. Вернер Готтфрид Бёзигер (известен католикам-традиционалистам СНГ) поминает в тех местах богослужения, где положено поминовение правящего архиерея, в Москве – монс. Тадеуша Кондрусевича, в Минске – кард. Казимира Свёнтека.
Вообще, представляется совершенно непонятным, каким образом для приверженцев заблуждений II Ватиканского Собора, т. е. для экуменистов, имеет какой-либо смысл понятие схизмы? Создаётся такое впечатление, что нас хотят просто попугать: "раз эти ретрограды против экуменизма, давайте напугаем их, заговорив на их языке, обвинив в схизме", – думают они, не воспринимая собственных слов всерьёз. Чем же ещё объяснить вопиющую юридическую безграмотность документов "отлучающих" нас?
Интересно заметить, что сугубо католический характер нашего движения ясен ряду некатолических наблюдателей, которые, однако, с уважением отмечают его общехристианское значение. Так, преподаватель православной Московской Духовной Академии протоиерей Валентин Асмус (сын известного советского логика и историка философии) пишет в совместном журнале русских и французских монархистов: "Как католик он обязан верить в папскую "непогрешимость" (т. е. безошибочность). <…> Конечно, Лефевр был ультракатоликом. Многие направления его борьбы имеют католическую специфику. Но главный фронт объявленной им войны – модернизм и экуменизм, и здесь он очень часто перекликается с православным мiром, который также, в лице самых достойных своих представителей, выступает против этих двух врагов истины Христовой" (П. В. А., "Архиепископ Марсель Лефевр и католицизм XX века" - "Regnum AEternum", 1996, № 1, стр. 222, 225).
Заключение
Никакого раскола нет. В Братстве Св. Пия X состоят клирики, являющиеся католиками, признающими примат Иоанна Павла II, Папы Римского, преемника св. Петра, и духовно руководящие католиками же мiрянами!
Мы "всем сердцем, всей душой принадлежим Католическому Риму, хранителю веры и традиций, которые необходимы для поддержания этой веры, вечному Риму, господину мудрости и истины. Но мы отказываемся и всегда отказывались следовать за Римом, в котором правят неомодернисткие тенденции и неопротестантские учения, явно проявившиеся на II Ватиканском Соборе и во всех реформах, определенных им. <…> мы убеждены, что останемся верны Римской Католической Церкви, всем наследникам Петра..." (М. Лефевр, "Заявление от 21 ноября 1974 года" - "Молись за нас" [Jaidhof], дек. 1994–февр. 1995, № 1, стр. 14–15). В чём Бог да поможет нам. Аминь.

Hosted by uCoz